华人学者谈疫情：我希望国家成立专家团来辟谣  
 

从确定冠状病毒到确定病毒人传人需要多长时间？何时确认人传人？为何没有及时公布？

围绕着“甩锅大战”的几大迷思，至今未能解开。“保守”成了目前地方政府和CDC给出的最可能的解释。

2月2日，美国俄亥俄州立大学预防兽医系终身教授王秋红和北卡罗来纳大学教堂山分校医学院教授苏立山在接受《中国科学报》采访时却表达了一种完全不同的理念：传染病防治绝不能保守，从一开始就要当作人传人来看待。

“我看到武汉市长的发言非常有中国特色，也理解CDC主要决策都要向上请示。希望这次之后能有所改革。”苏立山说。

《中国科学报》：从您的关注点来说，这次疫情应对有哪些不足和值得反思的地方？

▲ 苏立山：

这次疫情吸引了全球的关注和支持，我每天都要看相关新闻和论文。可以说确实暴露了一些值得改进的地方。

比如中国疾控中心（CDC）发表在《新英格兰医学杂志》上那篇有争议的文章，是一个很好的流行病学研究，我花了很多时间来看。

数据显示12月8日~12月18日之间的7个病例只有2个与华南海鲜市场相关，其他5个都无关。1月1日关闭了海鲜市场，但此时，47个病例中只有26个相关，将近一半都不相关。

1月1日~11日，191个病例中只有19个相关，为什么当时宣传大部分去过海鲜市场？

这个说法有点误导，由此做出“没有人传人”、“有限人传人”的判断是错误的，导致公众没有重视疫情。

《中国科学报》：但是CDC说明这篇文章是回顾性分析，数据是基于截至1月23日上报的确诊病例做出的。

▲ 苏立山：

所以CDC应该第一时间得到相关信息，指导决策。

《中国科学报》：从现在公开的信息来看，很多科研机构在1月2日左右就确定了是冠状病毒。现在争论的焦点在于何时确定人传人。

从您专业的角度来说，从确定冠状病毒到确定人传人需要多长时间？

▲ 苏立山：

我是病毒学家，病毒既然能从外界进入人体，明显是可传播的，在没有证据的情况下应该首先认定为可传播；如果要说它不可传播，需要确凿的证据。

我认为首先就认定病毒不可传播是不可理喻的。

冠状病毒是跟SARS接近的病毒，我们在SARS上吃过大亏，确认病毒信息之后，应尽早隔离，因为没有特效药，只能隔离。

如果是我，会立刻通知所有人提高到最高警惕。但是做这种决策比较复杂，尤其在中国这样一个大国，要考虑各种因素。

▲ 王秋红：

CDC一开始说“未发现明显人传人”，这句话应该说没有完全错。

但是我作为搞预防的人，就觉得这个话说得不对，很不负责任。

对于传染病控制来讲，最开始不管是什么情况，都不能说没有人传人。

可能是因为样本不够没有发现人传人，但是冠状病毒是RNA病毒，完全可能变成人传人，而且根据SARS的经验就是人传人。

所以这句话不应该是句号，应该是逗号，后面应该继续为老百姓解释会发生什么。

目前看到的是从1月10号以后，陆续公布了医务人员被传染的例子。也就是说，10号以后确定人传人。

但是我要强调的是，传染病不能等到确定才预防，即使刚开始没确认，也要当作人传人来看待。

《中国科学报》：如何能快速做出这种决策呢？

▲ 王秋红：

知道发生不明原因肺炎之后，我第一时间知道是冠状病毒引起的，不是中国官方消息，而是1月8号《华尔街日报》的报道。

紧接着中国科学家上报了基因序列，确实是冠状病毒。虽然都是病毒，但是差别很大，研究艾滋病和流感病毒的人不一定了解冠状病毒。

而我这次没有看到冠状病毒的大专家出现，他们的缺席令人费解。

《中国科学报》：湖北省科技厅1月21日启动了“2019新型肺炎应急科技攻关研究项目”，由武汉病毒所研究员石正丽担任应急攻关专家组组长。

▲ 王秋红：

石正丽确实是冠状病毒的专家，但是她早一点进入决策可能更好。

如果这样的疫情发生在美国，记者招待会会有卫生部、国立卫生研究院、疾控中心，再加上呼吸道传染病的专业人士一起参加。

这些人一起判断，做出正确决策的概率会大一些。因为是共同的决定，即使错了也是集体的锅。

《中国科学报》：但是中国CDC没有美国CDC那么大的权力。

▲ 苏立山：

是的，美国CDC有很大资源和决策权，卫生部长和总统也主要听CDC的建议。中国CDC从人力、资源规模和决策权都不能比肩。